三、强化合作机构集中度管理。商业银行与合作机构共同出资发放互联网贷款的，与单一合作方（含其关联方）发放的本行贷款余额不得超过本行一级资本净额的25%。

这个指标是高压线。对于大多数中小银行来说够不着，除非你真要搬个梯子去爬电线杆。这个集中度指标其实要求并不高，中小银行只需要增加几个合作机构就没问题了。

四、实施总量控制和限额管理。商业银行与全部合作机构共同出资发放的互联网贷款余额不得超过本行全部贷款余额的50%。

50%对于很多中小银行来说简直是个高不可攀的指标。但是为什么定这个数字，一定是有人干到了这个水平。互联网的潜力是不可估量的。

现实中，某银行通过互联网平台吸收存款总额甚至占到其各项存款的70%。又某中小银行2020年4月才开通互联网平台存款业务，短短几个月时间已吸收存款200多亿元，占其各项存款的比例快速攀升至25%。

五、严控跨地域经营。地方法人银行开展互联网贷款业务的，应服务于当地客户，不得跨注册地辖区开展互联网贷款业务。无实体经营网点、业务主要在线上开展，且符合银保监会其他规定条件的除外。

关于严控跨区经营，2020年 7月份发布的《商业银行互联网贷款管理暂行办法》是这样规定的：“地方法人银行应审慎开展跨注册地辖区业务”。从“审慎”到“不得”，口子封死了。对于地方法人银行来说，此条再加上上面的一条限额要求，互联网贷款规模其实是很难做起来的。

第六条是讲过渡办法。考虑到现实情况，鼓励有条件的机构提前达标。

第七条是要主动作为，给地方监管机构留下操作空间。

第八条是把外资银行、信托公司、消费金融和汽车分期业务也纳入了监管范围，但是也留了口子：“银保监会另有规定的，从其规定”。这说明这几项业务和银行的传统业务还是有一些明显区别的。金融创新还是要的。对于中小银行来说，消费金融和汽车金融还是有机会的。

03、如何看待监管通知？是规范，不是禁止；是红线，更是引导

那么，对于农商银行为代表的中小银行来说，互联网金融还搞不搞？

第三方不准搞，只有有资质的银行才可以搞。因为银行是听话的，风险是可控的。疫情的灾后恢复，经济的发展，都离不开金融的支持。监管是为了控制风险，更是为了让正常的金融业务健康的发展。

有关部门对于炒房行为的打压应该在2008年之前就开始了吧。对于银行来说，互联网金融搞还是不搞就好像2008年要做出买不买房的决策。炒房永远是不对的，但是投资房地产在2008年的时候应该是个正确的决策。

银保监负责人在本通知的答记者问上也明确说出：“上述规定，既能够促进商业银行进一步实现互联网贷款业务的适度分散，避免过度依赖单一合作机构的集中度风险，同时为互联网贷款业务健康发展充分预留了空间。”

所以，对于大部分农商银行来说，“商业银行与全部合作机构共同出资发放的互联网贷款余额，不得超过全部贷款余额的50%”，这是一条红线，更是一个机遇。红线是不能逾越的，但是你的额度连5%都没有，甚至还是0的时候，你担心什么？因为监管部门发出了通知，所以我刚好可以不做这个领域了？

监管的变化要求中小银行应对监管的态度和思路也要发生变化。比如，原来的思路也许是鼓励你放开搞，等很多人都参与进来，有些问题比较严重了再出台政策。政策的出台是约束大多数人。现在因为监管要“审慎”，要“主动作为”，那么，监管部门很多时候走在了市场主体的前面，监管知道的事了解得门清的事很多市场主体可能还没接触到，更别说做过。

有人笑谈“发财致富的秘诀写在刑法里”，在目前看来，对于中小银行来说，很多赚钱的机会和发展的方向其实能从监管政策里找到。

水往低处流，这是一个趋势。趋势是挡不住的。过去几年，各类互联网平台、电商平台等手握大量场景和流量，金融场景变现成为各家标配。特别是基于场景的流量能够更好地打造小额信贷产品并成功变现。中小银行与流量平台合作尝到了甜头，尽管没有太多的谈判筹码，只能拿利润的小头，但是有一种躺赚的感觉，更何况也算是实现了零售转型。

但近年来，个别地方性银行利用互联网技术拓展业务区域，严重偏离定位，盲目无序扩张，带来较大风险隐患。（银保监负责人在《关于进一步规范商业银行互联网贷款业务的通知》答记者问上的话）

不管是“个别”还是“极个别”，我从“盲目无序扩张”中看到的是“利润丰厚”。对于中小银行经营者来说，可以自问：我在这里的“个别地方性银行”里面吗？如果在，就赶紧把“盲目无序”去掉，继续加大“发展扩张”力度。如果不在，说明还有很大的努力空间。

流量有用，互联网有潜力，线上场景也不错。但是你得自己做，这也是监管明确传递的态度。